尊龙棋牌真人娱乐手机版制度为什么是我们理解政治行为及其结果的核心命题？

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布◆■，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台★★◆◆■■。申请澎湃号请用电脑访问。

　　当这些强有力的思潮将政治科学推向新的方向时，那些制度主义者们也被弃诸身后了，那么在他们身上又发生了什么呢★■？其中不少人深信“你只需原处，风水总会‘轮流转’■■”（Rhodes◆★■◆◆■，1995:57）◆■★■，并身体力行地继续开展学术工作。其他人则愤然起身■★，为他们的“常识性★■■◆”假设和研究方法辩护★★■★，在公共管理和宪法研究等分支学科中尤其如此。事实上■■■◆■◆，到20世纪80年代末，随着新研究范式的内在局限明确显露出来★★■，制度主义已经“回潮倒流”了。学科的主流研究路径认为★■，制度充其量不过是个人偏好的简单集合罢了★◆★★■，而“新制度主义者”的出现正是要对这个■◆★◆■“社会化不足■◆”（undersocialized）的特征做出回应。

　　精心编撰★■◆■★◆，可读性强，并且极其适合用于教学，没有其他作品像这本书一样能为学生理解政治科学里这个愈发重要的核心命题提供一个有力的抓手。带着丰富的具体案例★■◆★★，这本书涵盖了制度研究的各个关键要素与理论视角，对优秀的本科生与研究生来说都非常适用。

　　“新制度主义者”主张的仅仅是★★★“政治生活的组织有一定影响”（March and Olsen，1984■◆★◆◆■:747）而已，政治学家们就从各个不同的分支领域云集景从而来◆◆★★■★，聚集在新制度主义的大旗下。历史和比较研究的学者带来了制度在福利和税收等领域塑造政策选择的观点（Steinmo et al.，1992）◆■★◆；理性选择学者则关注个人选择形成当中制度要素的影响作用（Weingast★■◆，1996；Ostrom，2005）；新马克思主义者阐发了■■★■◆◆“调节★■◆”和“体制”理论，以分析20世纪70年代被结构主义者所贬低的制度性变化（Painter◆★◆■◆，1995■★■◆；Stoker，1995）。

　　制度是政治分析题材的核心◆★◆◆★。实际上，直至20世纪50年代，由于政治科学聚焦规章体制的研究以及代议制和政府的组织安排，制度研究正是（was）政治科学本身★■■■◆★。政治学家们选取行政和立法机关，又或政党和选举制度，做跨国◆◆、跨时间的比较。法律和历史的研究方法，佐以一种描述性的语言风格和一套构成“良政善治”的假设，占据着统治地位◆◆◆★。

　　● 国会经费办公室（Parliamentary Fees Office）未能有效监督经费报销情况，并且它实际上鼓动了部分议员报销某些支出◆◆★，而这些支出稍后均被发现是超出规定的★◆◆■■。

　　以自身利益最大化的思路加以解释，就会忽视规则被拟定、执行并且溯及过往而加以解读的各种过程■◆◆★；而且，即便照此推论，这种思路也只能解释为何一些议员当初会开始“恶意操弄”这个报销体系■◆★◆■，而不能解释其他议员为什么极少或从不报销经费■■★★◆，更不能解释政治家们为什么不论是个人还是集体，会不顾他们利益的明显受损，也要继续挑战公众舆论的做法◆◆★◆。

　　在这部笔力雄劲的新作里★★■，薇薇安·朗兹与马克·罗伯茨就制度主义所提出的概念，较此前任何著作都更为全面，更能整合各方论述★◆◆■◆，其分析性也更经得起推敲。不论是否坚持制度主义研究路径，学者们都能从这部作品中获益良多，它很可能成为相关文献中一个必不可少的参照点◆◆■★。

　　● 当时的经费报销规定非常松弛，而且即使明显有机会收紧这些规定★◆■■◆，各党也均未在这方面显露出任何政治意愿■◆。

　　——澳大利亚国立大学，安德鲁·麦金泰尔（Andrew MacIntyre）

　　薇薇安·朗兹（Vivien Lowndes），英国伯明翰大学荣休教授。主要研究领域为政治制度◆■◆★◆、地方治理、公民参与等。

　　这些曝光内幕的新闻占据英国报端长达数周之久，揭露出多位下议院议员利用报销制度谋求一己私利，情节恶劣，令人发指◆■◆■■，其中甚至包括内阁大臣，且所有政党均牵涉在内。对这起经费报销丑闻的主流分析意见■★★◆■◆，往往聚焦于个体行动者的能动性，以及他们利用“公共财产★★■◆★◆”实现个人利益最大化的行为★◆■；而制度主义视角则还能扩展出如下几个关键点：

　　马克·罗伯茨（Mark Roberts），英国莱斯特郡德蒙福特大学研究员。主要研究领域为城市政治◆◆◆★、合作治理等。

　　《每日邮报》（The Daily Telegraph）掌握了一份遭到泄露的经费报销完整副本，并于2009年5月8日开始，以每日连载的方式披露其细节★★■◆★◆。最终，这起英国议会的经费报销丑闻导致了多位议员引咎辞职、遭到罢黜、退出当届选举甚至被迫宣布退休，同时还有多人公开致歉并退还报销经费。

　　● 极端情况下，一些议员蓄意为自己攫取最大化的经济利益，但大多数议员认为■■■◆◆，他们只不过是依循着一套惯例行事◆■，这套惯例得到了国会职员的明面支持◆◆，而他们所属政党的也予以默许。

　　本书对制度主义相关的种种理论与方法论作出了兼具创新性与系统性的批判，其中也包括近年来影响力渐增的“新”制度理论。作者将制度主义的发展划分为探索与再发现◆◆◆、发散与分隔◆■、趋同与融合三大阶段，论述制度如何结合规则、惯例与叙事话语并由此塑造政治行为，反对关于新制度主义的分裂说，具体说明了制度主义研究在理论与实践上所共有的概念内核；选取了丰富的案例，考察了制度是如何设计而成的，又是如何随着时间而变化的，也探讨了制度怎样赋予权力、构建政策方案。本书以宏阔的视野，有力地阐述了制度为什么是我们理解政治行为及其结果的核心命题。

　　在过去30年间，制度主义理论已在快速变革，制度本身也是如此。因此，本书并不仅仅将新制度主义作为一种理解政治的途径加以关注◆★◆，还关注着新制度的发展与扩散★★，它们通过新的方式构建着全世界的政治。实际上◆◆★■，这两个关注点是相互联系的。随着政治和政府的组织方式变得复杂化、碎片化◆◆◆★，政治学家也需要掌握更为精巧复杂的理论和方法论工具■◆★■。同时，受益于这些工具的有效性■★■，一些在其他情形下可能会遭到忽视的现象，也能得到充分阐释。

　　古丁和克林格曼（Goodin and Klingemann，1996:25）将新制度主义描述为政治科学的“下一场革命◆■★■◆◆”★★★，就反映出学者对这一理论兴趣的飙升。“新制度主义者”并没有回归到老一代制度主义那种描述性和非理论的作风上，而是为他们的研究对象发展出一个内涵更广的定义★◆★◆◆，并采用了更为清晰易懂的理论框架（尽管它们并不统一）。历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义也各自发展出了不同的分析路径（Peters，2005）。

　　此外■◆，他们也认识到，非正式传统能够具有与正式规章同等的约束力★★■★■◆，甚至尤为抗拒改变。更重要的是◆★，第二阶段以及眼下第三阶段的制度主义者们，都格外强调制度的“双重性质★■■◆”，即制度约束着人的行为，但它又是人的创造物（Grafstein，1988：517-518）■■◆◆◆■。我们看到自己周遭的政治制度正在蓬勃壮大■★，但它们并非外星来客；相反◆◆◆◆，它们是政治行为的产品，也是政治斗争的结果。

　　自20世纪50年代末以来，行为主义革命对制度主义发起挑战，追问政治的正式形式下还潜藏着什么，并运用经验主义的调查研究，查明不同环境下“谁（真正）在统治■◆”（Sanders■■■◆，2010）★★◆■★■。到下一个世代，理性选择理论家试图从个人自身利益的相互作用入手■■■，对政治做出解释（Hindmoor，2010）。新马克思主义者则另寻他途，专注于（源自劳资关系的）■◆“系统性权力■◆◆■★”对政治的主导作用（Maguire，2010）。无论肤色种族，此时的政治学家看起来都在坚决批判前辈学者们对制度全盘接受★◆■★◆★、不加质疑的态度。他们发出了一个明确的信号：不止于代议制◆★■◆■、决策和政策执行的正式安排，政治还包括更多的内涵■★★◆★。

　　本文内容选摘自《制度为什么重要：政治科学中的新制度主义》■★★★■◆，中国人民大学出版社◆◆，2024年9月◆■◆■。

　　徐常锌■◆◆◆★，美国锡拉丘兹大学政治学系博士生，主要研究领域为国家构建、制度沿革与城市治理等。

　　伴随着大规模官僚机构的解体，以及人际关系网■■◆、合作或“掌舵”（steering）（Rhodes◆■，1997；Sullivan and Skelcher，2002）等“软性◆★■■★◆”过程的增多，一部分评论家已论及政治和政府的“去制度化◆■◆”（de-institutionalization）。但政治制度的重要性并未削减；确切地说，它们有所变化。制度主义理论之所以能为分析当代治理提供一系列有效的概念工具★◆★★◆◆，恰恰是因为它并不将制度等同于组织，也不预先假定政治仅取决于正式的结构和框架。制度主义者们相信，政治生活中存有制度的分化现象。例如★★，与统治集团和官僚机构共存且影响作用愈发强大的市场和人际关系网等■◆■■。他们也预见到制度的杂合性，预料到现有制度和新兴制度将会有所重叠，并且会通过各种依托于情境背景的途径重新结合起来。

　　● 随着这起经费报销丑闻的曝光，多位议员被迫退还了过去数年中★★■“正当★■■”报销的各项经费◆◆◆■。而且，议员们还制度改革，屡屡表示对“惩罚过甚”的不满，这样更是固化了公众和媒体对其行为的恶劣观感★◆★■■。

　　在本书中尊龙棋牌真人娱乐手机版，我们将讲述新制度主义“革命”的故事，并就其对政治科学的贡献◆■■，无论是正面的还是负面的★◆，都作出我们的评价。不过，我们也发现存在着另一种正在不断发酵产生的变化，它们风光稍逊★■★★■★，但却同等重要。如果将◆★■◆“旧★★◆”制度主义称作这个智识轨道的第一阶段、“新”制度主义称作第二阶段的话◆■■◆◆，那么在我们眼中，第三阶段业已浮现，轮廓已清晰可见了◆◆◆★。这个发展阶段的特征就是■◆★，各个（原先分裂的）制度主义学派围绕着各个核心概念和关键难题，逐渐开始形成共识。